Mikä on konsensusrealiteetti?

Todellisuus on arvoituksellinen paikka. Elämme kaikki sen sisällä, mutta emme oikeastaan tiedä, mitä se on. Ja kun käytämme päihteitä, ne voivat ravistella vahvasti juurtuneita käsityksiämme todellisuudesta – ja herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia.

Termillä ”konsensus-todellisuus” viitataan yhteisesti jaettuun, selväpäiseen kokemukseen, jota useimmat ihmiset näyttävät elävän. Mutta jaammeko sen todella, ja kuinka ”todellinen” tämä konsensus-todellisuus oikeastaan on?

Tässä artikkelissa tarkastelemme erilaisia näkökulmia konsensus-todellisuuteen ja sitä, mitä päihteet saattavat paljastaa siitä.

Mitä konsensus-todellisuus tarkoittaa?

Konsensustodellisuus on hankala käsite määritellä täsmällisesti. Yleisesti ottaen siitä voidaan kuitenkin antaa kaksi mahdollista määritelmää sen mukaan, millaisesta konsensuksesta eli yhteisesti jaetusta näkemyksestä on kyse.

Realistinen todellisuus

Ensinnäkin termin alkuperäinen merkitys viittaa maailmaan sellaisena kuin se on itsessään – siihen, mikä todella on olemassa kokemuksesta riippumatta. Useimmat olettavat, että mielen ulkopuolella on maailma, mutta useimmat hyväksyvät myös sen, että jokainen mieli kokee tuon maailman hieman – ja toisinaan hyvin – eri tavoin kuin muut. Miten siis päätämme, mitkä maailman ominaisuudet ovat todella olemassa ja mitkä ovat subjektiivisia ja mielestä riippuvaisia?

Yksi ilmeisimmistä tavoista yrittää tehdä tämä on pyrkiä yhteisymmärrykseen. Mistä useimmat ihmiset voivat olla samaa mieltä? Olemme yhtä mieltä siitä, että vesi on nestettä, koska kaikki kokevat veden omaavan nesteen ominaisuudet – ja tämä on myös tieteellisesti testattavissa. Sen sijaan emme ole yhtä mieltä siitä, että puu olisi nestettä, koska useimmat kokevat sen omaavan kiinteän aineen ominaisuudet.

Voisimme toki muuttaa kielenkäyttöämme niin, että “neste” tarkoittaisi “kiinteää” ja päinvastoin, mutta emme oleta tämän muuttavan todellisuuden luonnetta (Miller, 2021). Kokisimme veden ja puun silti samoin ominaisuuksin kuin aina ennenkin.

Kun pääsemme yhteisymmärrykseen, voimme tehdä päätelmiä mielen ulkopuolisen todellisuuden todellisesta luonteesta.

Sosiaalinen todellisuus

Viime aikoina konsensus-todellisuutta on tarkasteltu myös sosiologisesta näkökulmasta. Ajatus on, että elämme yhteisesti sovituissa sosiaalisissa todellisuuksissa – ja että yhteisymmärryksen kautta muodostamme laajasti jaettuja “totuuksia”.

Yksi esimerkki on uskonnon ja tieteen vertailu. Vielä muutama sata vuotta sitten Euroopassa oli yleisesti hyväksytty näkemys, että kristillinen Jumala loi maailmankaikkeuden ja että tähän Jumalaan perustuva moraalikoodi edusti yleispätevää totuutta. Nykyisin ihmiset nojaavat useammin tieteelliseen maailmankuvaan, ja moni hylkää teistisen tulkinnan.

Molempia voidaan pitää konsensuksen – eli yleisen yhteisymmärryksen – muovaamina sosiaalisina todellisuuksina. Näissä tilanteissa voidaan olettaa, ettei “maailma sellaisena kuin se on itsessään” muuta ominaisuuksiaan, vaikka yhteiskunta muuttaisi käsitystään maailmasta. Silti se käytännön todellisuus, jossa ihmiset elävät, voi muuttua hyvinkin radikaalisti.

Yhteiskunnallisessa yhteydessä konsensus-todellisuus tarkoittaa jaettuja normeja, ideologioita, uskomusjärjestelmiä ja käyttäytymismalleja (Elder-Vass, 2013). Ne voivat muuttua, eikä niiden tarvitse vastata mitään yhtä “ainoaa oikeaa” todellisuutta. Itse asiassa sosiaalisesti rakentuneet todellisuudet voivat elää rinnakkain – sekä eri puolilla maailmaa että jopa saman maan, kaupungin tai pienenkin ryhmän sisällä.

Ajatellaan kahta vastakkaista poliittista puoluetta. Kummankin ryhmän sisällä vallitsee konsensus siitä, miten maata tulisi parhaiten johtaa, millaisia lakeja tarvitaan, mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa ja niin edelleen. Kumpikaan näistä todellisuuksista ei ole toista sen enempää tai vähempää “tosi”.

Mitä subjektiivisuus on?

Todellisuudesta puhutaan usein objektiivisena: asiana, joka on totta itsessään eikä riipu siitä, mistä näkökulmasta sitä katsotaan. Vastakohtana on subjektiivisuus, eli se, mikä on riippuvaista kokevasta mielestä — tai tarkemmin: mieli, joka kokee jotakin.

Esimerkiksi käsitys siitä, että vesi on nestettä, on yleisesti jaettu ja sitä pidetään maailman objektiivisena ominaisuutena. Sen sijaan ajatus siitä, että vesi on herkullinen juoma, on subjektiivinen. Koska siitä, kuinka hyvänmakuista vesi on, ei ole yleispätevää (tai edes lähes yleispätevää) yksimielisyyttä, “herkullisuutta” ei nähdä veden ominaisuutena, vaan kokemuksena, joka syntyy, kun joku juo vettä.

Toisin päin ajateltuna ihmiset voivat kyllä kokea veden nestemäiseksi, mutta yleensä oletetaan, että veden nestemäisyys kuuluu veteen itseensä — ei kokemukseen.

Onko konsensustodellisuus objektiivinen todellisuus?

Kaikki tämä johtaa kysymykseen: onko konsensustodellisuus (realistisessa merkityksessä) maailma sellaisena kuin se on objektiivisesti?

Valitettavasti siitä ei ole yksimielisyyttä!

Yleisesti ottaen – ja sivuuttaen hetkeksi sosiologisen näkökulman – konsensustodellisuutta voidaan ymmärtää kahdella pääasiallisella tavalla.

Materialistinen lähestymistapa

Materialistit uskovat, että maailma on olemassa sellaisenaan ja on todellinen. Vaikka he voivat ajatella mielen vaikuttavan siihen, miten hahmotamme maailman, he yleensä olettavat myös, että se fyysinen todellisuus, jonka koemme, vastaa varsin hyvin sitä, mikä on ”oikeasti” totta. Tätä käsitystä vahvistavat entisestään esimerkiksi tieteelliset mittaukset ja matematiikka.

Yksinkertaistettuna materialistien mukaan yhteisesti jaettu arkitodellisuus on objektiivista todellisuutta—ainakin aineellisen maailman osalta. Vähintäänkin materialisti ajattelee, että objektiivinen todellisuus olisi periaatteessa määritettävissä tieteellisen konsensuksen avulla, vaikka siitä ei hänen mielestään vielä olisi varmaa tietoa.

Idealistinen lähestymistapa

Idealistit taas katsovat, että maailma on mielen tuotos. Osa idealisteista myöntää ulkoisen, objektiivisen todellisuuden olemassaolon, mutta korostaa, ettemme voi koskaan tavoittaa sitä tiedollisesti; toiset kieltävät sen kokonaan. Näiden näkemysten mukaan (meille tavoitettavissa oleva) universumi on puhtaasti mentaalinen ilmiö (Mellor, 2012). Tässä artikkelissa oletamme, että ulkoinen maailma on olemassa.

Idealistisen näkemyksen mukaan emme voi tietää maailmaa sellaisena kuin se on itsessään. Se, mistä voimme saada tietoa ja mistä voimme saavuttaa yhteisymmärryksen, ovat vain omat kokemuksemme maailmasta. Idealistin näkökulmasta on todennäköistä, että jokainen ihminen kokee oman, yksilöllisen todellisuutensa. Vaikka se voi monin tavoin muistuttaa muiden todellisuutta, joiltakin osin se voi olla myös syvästi erilainen.

Palataan esimerkiksi veteen. Jotkut rakastavat vettä, toiset inhoavat sitä. Miten tällöin voisimme olettaa, millaista vesi on “oikeasti”? Vaikka voimmekin olla samaa mieltä siitä, että vesi on nestettä, emme välttämättä pääse yksimielisyyteen kaikista sen ominaisuuksista. Miten siis voisimme väittää, että kun ihmiset puhuvat vedestä, he puhuvat täsmälleen samasta asiasta, jos jokaisella on siitä oma, erilainen käsityksensä?

Esimerkki voi vaikuttaa hieman heppoiselta, mutta tällaisella ajattelutavalla voi olla kauaskantoisia seurauksia sille, miten ymmärrämme todellisuuden.

Tämä tarkoittaa, että vaikka ulkoinen, objektiivinen todellisuus olisikin olemassa, se on meille lähtökohtaisesti tavoittamattomissa. Kun jokaisella on oma todellisuutensa, miten voisimme ylipäätään päätellä, miltä objektiivinen todellisuus näyttäisi? Emme edes pysty kuvittelemaan maailmaa ilman koettua näkökulmaa, koska mielessämme sillä on silti väri, ääni ja kaikki muut koetun maailman piirteet. Siksi idealistit sanoisivat, että jokainen elää omassa yksilöllisessä todellisuudessaan, vaikka se jollain tavoin rakentuisikin ulkoisen todellisuuden varaan.

Voivatko nämä kaksi olla rinnakkain?

Tietyssä määrin on mahdollista pitää mielessä kaksi erilaista käsitystä todellisuudesta — useimmat ihmiset tekevät näin luultavasti ihan luonnostaan. Voimme ajatella, että todellisuuden todellisesta luonteesta voi esittää perusteltuja arvailuja ja että sitä voidaan tutkia matematiikan sekä tieteellisen menetelmän avulla, samalla kun tunnustamme, että jokainen meistä kokee tämän todellisuuden omalla, subjektiivisella tavallaan.

Keskeinen ero tiivistyy siihen, uskooko ihminen, että ulkoisesta todellisuudesta voidaan todella saada varmaa tietoa.

Mitkä ovat yhteiskunnalliset vaikutukset?

Yhteiskunnan tasolla konsensusrealiteetin ajatus on kauaskantoinen. Käytännössä se tiivistyy usein kysymyksiin oikeuksista ja moraalista.

Tappaminen on väärin. Epätasa-arvo on huono asia. Ihmisten pitäisi saada rakastaa ketä haluavat.

Monille nämä ovat järkkymättömiä periaatteita, joiden varaan koko käsitys yhteiskunnan toimivasta rakenteesta rakentuu. Usein ne nähdään myös ehdottomina totuuksina eikä vain henkilökohtaisina näkemyksinä. Mutta onko se todella niin? Eivätkö nekin ole vain yhteisesti jaettuja käsityksiä, jotka voivat ajan myötä muuttua?

Sata vuotta sitten epätasa-arvoa pidettiin monin paikoin täysin oikeutettuna. Oliko tuon ajan ihmisillä siis objektiivisesti väärä käsitys, vai elivätkö he vain toisenlaisessa konsensusrealiteetissa? Entä ne, jotka ajattelevat tänä päivänä toisin — ovatko he silloin objektiivisesti väärässä?

Näihin kysymyksiin vastaaminen on äärimmäisen vaikeaa, ja se olisi tämän artikkelin mittakaavassa liian suuri urakka. Silti on hyvä huomata, kuinka vahva yhteiskunnallinen konsensus voi olla: se voi synnyttää vallankumouksia, muokata kokonaisia sukupolvia ja lopulta muuttaa maailmaa. Mutta mihin nämä uskomukset useimpien meistä kohdalla oikeastaan perustuvat, jos ei juuri konsensukseen? Ja vaikka jonkin uskomuksen ympärille muodostuisi yksimielisyys, mitä se itsessään todistaa — etenkin kun konsensus voi muuttua yllättävänkin nopeasti.

Mitä huumeet voivat kertoa meille todellisuuden luonteesta?

Ei ole salaisuus, että psykotrooppiset aineet—erityisesti psykedeelit, kuten taikasienet, meskaliini-kaktukset, LSD ja DMT—muuttavat tapaamme hahmottaa todellisuutta. Mutta mitä siitä voi päätellä?

Otamme aineen, aivojen kemia muuttuu, ja maailma näyttää erilaiselta—joskus niin erilaiselta, ettei sitä tunnista samaksi. Jos maailmankokemuksemme on pitkälti kiinni välittäjäaineiden keskinäisistä suhteista, mitä tämä tarkoittaa arjen konsensustodellisuudelle? Pitäisikö meidän olettaa, että selvin päin koettu todellisuus on yhtään “totuudellisempi” kuin huumeiden vaikutuksen alaisena koettu? Mistä edes tiedämme, vastaako toinen kokemuksista ulkoista todellisuutta paremmin kuin toinen?

Kaikki palautuu materialismin ja idealismin väliseen kiistaan. Materialisti sanoisi, etteivät aineet muuta “todellisen” todellisuuden ominaisuuksia—ja todennäköisesti väittäisi, että selvä aivo on evoluution myötä virittynyt havaitsemaan todellisuutta ainakin kohtuullisen tarkasti. Tästä näkökulmasta huumeiden synnyttämät todellisuudet olisivat kauempana siitä yhdestä ja samasta todellisuudesta kuin se, minkä koemme selvin päin.

Idealisti taas väittäisi, että molemmat todellisuudet ovat yhtä lailla totta—tai yhtä lailla epätotta. Jos kaikki, mitä koemme, on väistämättä subjektiivista, kokemuksen “totuus” sijaitsee itse kokemuksessa, ei siinä, miten se mahdollisesti suhteutuu johonkin tavoittamattomaan, objektiiviseen todellisuuteen.

Mitkä ovat parhaat aineet todellisuudentajun muuttamiseen?

Kaikki psykotrooppiset aineet muuttavat tavalla tai toisella sitä, miten koemme todellisuuden. Osa niistä on kuitenkin erityisen arvostettuja, koska ne voivat tarjota oivalluksia siitä, kuinka muovautuvaa todellisuutemme on. Monia näistä on käytetty eri kulttuureissa jo vuosituhansien ajan, ja ne ovat suosittuja yhä tänäkin päivänä.

Jos haluat astua hetkeksi ulos jaetusta ”konsensustodellisuudesta”, harkitse seuraavia:

• Psilocybe-sienet
• Meskaliini-kaktukset
• Salvia divinorum
• DMT
• LSD

Salvia-uute 20x

379

19,96 €

24,95 €

Salvia-uute 20x

(379)

19,96 €

24,95 €

Todellisuus: Mitä siellä oikeasti on?

Todellisuus! Se on silmiemme edessä, korviemme ulottuvilla ja helposti kosketettavissa. Silti sitä on jotenkin mahdoton pukea sanoiksi.

Mitä todellisuus on? Miten se määritellään? Kuinka monta todellisuutta on olemassa? Onko kaikki vain päämme sisällä?

Nämä ovat valtavia kysymyksiä, joihin liittyy syvällisiä, lukemattomia ja epävarmoja vastauksia. Vaikka onkin epäselvää, vastaako konsensustodellisuus objektiivista todellisuutta, voimme olla varmoja siitä, että yhteisymmärrys siitä, millainen maailma on, tuo mukanaan selviä käytännön hyötyjä.

On silti olennaista ymmärtää, että sosiaaliset todellisuudet, joissa elämme, ovat rakennelmia – eivät objektiivisia totuuksia. Kun tiedämme tämän, opimme näkemään ne ja myös vaikuttamaan niihin; jos emme huomaa niitä, ne voivat viedä meitä mukanaan.

Max Sargent

Max on kirjoittanut yli vuosikymmenen ajan ja siirtynyt viime vuosina kannabis- ja psykedeeliaiheiseen journalismiin. Hän on kirjoittanut muun muassa Zamnesialle, Royal Queen Seedsille, Cannaconnectionille, Gorilla-siemenille, MushMagicille ja muille, ja hänellä on kokemusta alan monipuolisista osa-alueista.

Lue koko esittely