Mikä on konsensusrealiteetti?

Todellisuus on arvoituksellinen paikka. Me kaikki elämme sen keskellä, mutta emme oikeastaan tiedä, mitä se on. Kun käytämme päihteitä, ne voivat horjuttaa syvään juurtuneita käsityksiämme todellisuudesta ja herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia.

Termillä “konsensustodellisuus” viitataan yhteisesti hyväksyttyyn, selväpäiseen kokemukseen, jonka useimmat ihmiset näyttävät jakavan. Mutta jaammeko sen todella, ja kuinka todellinen tämä konsensustodellisuus lopulta on?

Tässä artikkelissa tarkastelemme erilaisia näkökulmia konsensustodellisuuteen ja pohdimme, mitä päihteet voivat siitä meille paljastaa.

Mitä konsensustodellisuus tarkoittaa?

Konsensustodellisuus on hankala käsite määritellä täsmällisesti. Yleisesti ottaen voimme kuitenkin tarjota sille kaksi mahdollista määritelmää sen mukaan, millaisesta konsensuksesta puhumme.

Realistinen todellisuus

Ensinnäkin termin alkuperäinen merkitys liittyy maailmaan sellaisena kuin se on itsessään – siihen, mikä todella on olemassa kokemuksesta riippumatta. Useimmat olettavat, että mielen ulkopuolella on maailma, mutta moni myös hyväksyy sen, että jokainen mieli kokee tuon maailman hieman, ja joskus hyvinkin, eri tavalla kuin muut. Miten siis päätämme, mitkä maailman ominaisuudet ovat todella olemassa ja mitkä ovat subjektiivisia ja mielestä riippuvaisia?

Yksi ilmeisimmistä tavoista yrittää ratkaista tämä on konsensuksen löytäminen. Mistä useimmat ihmiset voivat olla yhtä mieltä? Olemme yhtä mieltä siitä, että vesi on neste, koska jokainen kokee vedellä olevan nesteen ominaisuuksia – ja se voidaan myös tieteellisesti todentaa nesteeksi. Sen sijaan emme ole yhtä mieltä siitä, että puu olisi neste, sillä useimmat kokevat sillä olevan kiinteän aineen ominaisuuksia.

Voisimme toki muuttaa kielenkäyttöämme niin, että neste tarkoittaisi kiinteää ja päinvastoin, mutta emme oleta tämän muuttavan todellisuuden luonnetta (Miller, 2021). Kokisimme veden ja puun edelleen omaavan samat ominaisuudet kuin aina ennenkin.

Konsensuksen avulla voimme tehdä päätelmiä mielestä riippumattoman todellisuuden todellisesta luonteesta.

Sosiaalinen todellisuus

Viime aikoina konsensustodellisuutta on alettu tarkastella myös sosiologisesta näkökulmasta. Sen mukaan elämme jaetuissa sosiaalisissa todellisuuksissa, joissa yhteisymmärryksen kautta muodostuu laajasti hyväksyttyjä ”totuuksia”.

Yhtenä esimerkkinä voidaan pitää uskonnon ja tieteen vertailua. Muutama sata vuotta sitten Euroopassa pidettiin yleisesti hyväksyttynä ajatusta, että kristillinen Jumala loi maailmankaikkeuden ja että tähän Jumalaan perustuva moraalikäsitys oli universaali totuus. Nykyään ihmisillä on usein tieteellisempi maailmankuva, ja moni torjuu teistisen näkemyksen.

Molempia voidaan pitää sosiaalisina todellisuuksina, jotka syntyvät konsensuksen eli yleisen yhteisymmärryksen kautta. Näissä tapauksissa voidaan olettaa, etteivät maailman ominaisuudet sellaisena kuin se itsessään on muutu, vaikka yhteiskunnan käsitykset maailmasta muuttuisivat. Silti se käytännön todellisuus, jossa ihmiset elävät, voi muuttua dramaattisesti.

Yhteiskuntaan liittyen konsensustodellisuudella tarkoitetaan siis yhteisesti hyväksyttyjä normeja, ideologioita, uskomusjärjestelmiä ja käyttäytymismalleja (Elder-Vass, 2013). Ne voivat muuttua, eivätkä ne välttämättä liity mihinkään yhteen ainoaan todelliseen todellisuuteen. Itse asiassa sosiaalisesti rakentuneet todellisuudet voivat elää rinnakkain eri puolilla maailmaa sekä jopa saman maan, kaupungin tai pienen sosiaalisen ryhmän sisällä.

Ajatellaan vaikka kahta vastakkaista poliittista puoluetta. Kummankin ryhmän sisällä vallitsee yhteisymmärrys siitä, miten maata olisi parasta johtaa, millaisia lakeja pitäisi olla voimassa, mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa ja niin edelleen. Kumpikaan näistä todellisuuksista ei ole toista enemmän tai vähemmän ”tosi”.

Mitä subjektiivisuus on?

Todellisuudella ajatellaan usein viitattavan johonkin objektiiviseen: sellaiseen, joka on totta itsessään eikä riipu siitä, millaisesta näkökulmasta sitä tarkastellaan. Tämän vastakohtana on subjektiivisuus, joka tarkoittaa jotakin mielen kokemuksesta riippuvaa – tai tarkemmin sanottuna sitä, että mieli kokee jotakin.

Esimerkiksi käsitys siitä, että vesi on nestettä, hyväksytään yleisesti, ja sitä pidetään maailman objektiivisena ominaisuutena. Sen sijaan ajatus siitä, että vesi on herkullinen juoma, on subjektiivinen. Koska veden mausta ei ole olemassa yleistä (tai lähes yleistä) yksimielisyyttä, herkullisuutta ei pidetä veteen itseensä kuuluvana ominaisuutena, vaan kokemuksena, joka ihmisellä on vettä juodessaan.

Toisin päin ajateltuna ihmiset voivat kokea veden olevan nestemäistä, mutta yleensä oletetaan, että veden nestemäisyys kuuluu veteen itseensä – ei kokemukseen.

Onko konsensustodellisuus objektiivista todellisuutta?

Kaikki tämä johtaa kysymykseen: onko konsensustodellisuus (realistisessa merkityksessä ymmärrettynä) maailma sellaisena kuin se objektiivisesti on?

Valitettavasti tästä ei ole yksimielisyyttä!

Laajasti katsottuna – ja sivuuttaen hetkeksi sosiologisen näkökulman – konsensustodellisuutta voidaan ymmärtää kahdella pääasiallisella tavalla.

Materialistinen lähestymistapa

Materialistit uskovat, että maailma on todellinen ja olemassa meistä riippumatta. Vaikka he saattavat ajatella, että mieli vaikuttaa tapoihin, joilla havaitsemme maailman, he yleensä myös olettavat, että kokemamme fyysinen maailma vastaa melko tarkasti todellisuuden varsinaista luonnetta. Tämä ajatus vahvistuu entisestään, kun otetaan huomioon esimerkiksi tieteelliset mittaukset ja matematiikka.

Yksinkertaisesti sanottuna materialistit katsovat, että konsensustodellisuus on objektiivinen todellisuus – ainakin materiaalisen maailman osalta. Vähintäänkin materialisti uskoo, että objektiivinen todellisuus voitaisiin periaatteessa määrittää tieteellisen konsensuksen avulla, vaikka hän ei ajattelisikaan sen olevan tällä hetkellä täysin tiedossa.

Idealistinen lähestymistapa

Idealistit puolestaan katsovat, että maailma on mielen tuote. Jotkut idealistit sanovat, että on olemassa ulkoinen, objektiivinen todellisuus, mutta emme voi tuntea sitä; toiset saattavat jopa kiistää sen olemassaolon. Heidän mukaansa (tiedettävissä oleva) maailmankaikkeus on puhtaasti mentaalinen ilmiö (Mellor, 2012). Tämän artikkelin tarkoituksia varten oletamme kuitenkin, että ulkoinen maailma on olemassa.

Idealistisen näkemyksen mukaan emme voi tuntea maailmaa sellaisena kuin se on itsessään. Voimme tietää ja yhteisesti hyväksyä vain omat kokemuksemme siitä. Idealistin näkökulmasta on todennäköistä, että jokainen yksilö kokee oman, ainutlaatuisen todellisuutensa. Vaikka tämä todellisuus voi muistuttaa muiden kokemaa todellisuutta, se eroaa siitä joiltakin osin myös syvästi.

Otetaan esimerkiksi jälleen vesi. Jotkut ihmiset rakastavat vettä, kun taas toiset inhoavat sitä. Miten siis voimme olettaa tietävämme, millaista vesi “todellisuudessa” on? Vaikka voisimme olla yhtä mieltä siitä, että vesi on nestettä, emme voi olla yksimielisiä kaikista veden ominaisuuksista. Miten siis voimme väittää, että ihmiset puhuvat samasta asiasta puhuessaan vedestä, jos heidän käsityksensä siitä ovat keskenään erilaisia?

Tämä esimerkki voi vaikuttaa melko heikolta, mutta tällaisella lähestymistavalla voi olla hyvin syvällisiä seurauksia sille, miten ymmärrämme todellisuuden.

Tämä tarkoittaa, että vaikka ulkoinen, objektiivinen todellisuus olisikin olemassa, se on meille luonteeltaan saavuttamaton. Koska jokaisella meistä on oma todellisuutensa, miten voisimme todella spekuloida sillä, millainen objektiivinen todellisuus olisi? Emme voi edes kuvitella maailmaa ilman kokemusta siitä, sillä kuvitelmassakin maailmalla on värit, äänet ja kaikki muut koetun maailman ominaisuudet. Niinpä idealistit sanoisivat, että jokainen ihminen elää omassa yksilöllisessä todellisuudessaan, vaikka tämä todellisuus jollain tavoin muodostuisikin ulkoisen todellisuuden pohjalta.

Voivatko nämä kaksi olla olemassa rinnakkain?

Tietyssä määrin on mahdollista pitää totena molempia käsityksiä todellisuudesta — ja useimmat ihmiset luultavasti tekevätkin niin luonnostaan. Voimme olettaa, että todellisuuden perimmäisestä luonteesta voidaan esittää pohdintoja ja että sitä voidaan tutkia matematiikan ja tieteellisen menetelmän avulla. Samalla on kuitenkin tunnustettava, että jokainen meistä kokee tämän todellisuuden subjektiivisesti ja yksilöllisesti.

Keskeinen ero liittyy siihen, uskooko ihminen, että voimme todella saada tietoa ulkoisesta todellisuudesta.

Mitkä ovat yhteiskunnalliset vaikutukset?

Sosiaalisesti konsensustodellisuuden käsitteillä on suuria vaikutuksia. Käytännössä kyse on ennen kaikkea oikeuksista ja moraalista.

Tappaminen on väärin. Eriarvoisuus on pahasta. Ihmisillä tulisi olla oikeus rakastaa ketä tahansa haluavat.

Monille nämä ovat vahvoja uskomuksia, jotka muodostavat heidän kokonaiskäsityksensä siitä, miten yhteiskunta tulisi rakentaa. Lisäksi ihmiset usein pitävät niitä ehdottomina totuuksina eivätkä vain subjektiivisina uskomuksina. Mutta pitääkö se paikkansa? Eivätkö ne voisi olla vain konsensus, joka voi muuttua?

100 vuotta sitten eriarvoisuutta pidettiin täysin hyväksyttävänä. Olivatko ihmiset silloin objektiivisesti väärässä, vai elivätkö he vain erilaisessa konsensustodellisuudessa? Entä ihmiset, jotka ajattelevat toisin nykyään – ovatko he objektiivisesti väärässä?

Näihin kysymyksiin vastaaminen on äärimmäisen vaikeaa ja aivan liian laaja tehtävä tähän artikkeliin. On kuitenkin syytä korostaa, kuinka voimakas sosiaalinen konsensus todella on. Se voi synnyttää vallankumouksia, muuttaa kokonaisia sukupolvia ja lopulta muuttaa koko maailmaa. Mutta useimmille meistä: mihin nämä uskomukset perustuvat konsensuksen lisäksi? Ja vaikka uskomuksista vallitsisi yhteisymmärrys, mitä arvoa sillä on? Konsensus kun voi muuttua hyvinkin helposti.

Mitä päihteet voivat kertoa meille todellisuuden luonteesta?

Ei ole mikään salaisuus, että psykotrooppiset aineet – erityisesti psykedeelit, kuten taikasienet, meskaliinikaktukset, LSD ja DMT – muuttavat tapaamme hahmottaa todellisuutta. Mutta mitä tämä oikeastaan kertoo meille?

Otamme ainetta, aivojemme kemia muuttuu, ja maailma näyttäytyy erilaisena – joskus jopa täysin tunnistamattomana. Jos tapamme kokea maailma riippuu yksinkertaisesti välittäjäaineiden suhteista, mitä tämä tarkoittaa arjen jaetulle todellisuudelle? Pitäisikö meidän olettaa, että selvin päin kokemamme todellisuus on jotenkin todempi kuin päihtyneenä koettu todellisuus? Mistä voimme tietää, vastaako toinen niistä paremmin ulkoista todellisuutta kuin toinen?

Lopulta kyse on materialismin ja idealismin välisestä kiistasta. Materialisti sanoisi, etteivät aineet muuta todellisen todellisuuden ominaisuuksia, ja luultavasti väittäisi, että selväpäiset aivot ovat evoluution myötä kehittyneet havaitsemaan todellisuuden ainakin melko selkeästi. Tämän näkemyksen mukaan aineiden vaikutuksen alaisena koetut todellisuudet ovat kauempana yhdestä todellisesta todellisuudesta kuin selvin päin kokemamme.

Idealisti taas väittäisi, että molemmat todellisuudet ovat yhtä tosia tai epätosia. Koska kaikki kokemamme on subjektiivista todellisuutta, kokemuksen totuus löytyy itse kokemuksesta – ei siitä, miten se suhteutuu johonkin tuntemattomaan, objektiiviseen todellisuuteen.

Mitkä aineet muuttavat parhaiten todellisuudentajuasi?

Kaikki psykotrooppiset aineet muuttavat tavalla tai toisella käsitystämme todellisuudesta. Joitakin niistä arvostetaan kuitenkin erityisesti siksi, että ne voivat tarjota oivalluksia todellisuuden muovautuvasta luonteesta. Monia näistä aineista on käytetty eri kulttuureissa jo vuosituhansien ajan, ja ne ovat edelleen laajalti arvostettuja.

Jos haluat astua hetkeksi ulos yhteisesti jaetusta todellisuudesta, harkitse seuraavien kokeilemista:

• Psilocybe-sienet
• Meskaliini-kaktukset
• Salvia divinorum
• DMT
• LSD

Salvia-uute 20x

381

12,47 €

24,95 €

Salvia-uute 20x

(381)

12,47 €

24,95 €

Todellisuus: mitä siellä oikeasti on?

Todellisuus! Se on aivan silmiemme edessä, korviemme kuultavissa ja helposti kosketettavissa. Silti se on jollain tavalla täysin sanoin kuvaamaton!

Mitä todellisuus on? Miten määrittelemme sen? Kuinka monta todellisuutta on olemassa? Onko kaikki vain päämme sisällä?

Nämä ovat suuria kysymyksiä, joihin on syvällisiä, lukemattomia ja epävarmoja vastauksia. Vaikka on epäselvää, vastaako konsensustodellisuus objektiivista todellisuutta, voimme olla varmoja siitä, että yhteisymmärryksellä elämämme maailman luonteesta on selvästi käytännön hyötyä.

Tästä huolimatta on tärkeää ymmärtää, että sosiaaliset todellisuudet, joissa elämme, ovat rakennelmia eivätkä objektiivisia todellisuuksia. Kun tiedämme tämän, voimme nähdä ne ja vaikuttaa niihin; jos taas olemme niille sokeita, ne voivat viedä meidät mukanaan.

Max Sargent

Max on kirjoittanut yli vuosikymmenen ajan ja siirtynyt viime vuosina kannabis- ja psykedeeliaiheiseen journalismiin. Hän on kirjoittanut muun muassa Zamnesialle, Royal Queen Seedsille, Cannaconnectionille, Gorilla-siemenille, MushMagicille ja muille, ja hänellä on kokemusta alan monipuolisista osa-alueista.

Lue koko esittely